LA RIVOLUZIONE ARRIVA ANCHE IN ITALIA!

     

     

  2 Luglio 2011 ore 10:00  
  

•      NAPOLI PIAZZA PLEBISCITO 
•         BOLOGNA PIAZZA MAGGIORE
•    MILANO TUTTI AL DUOMO 
•     ROMA PIAZZA SAN PIETRO
•                        FIRENZE PIAZZA DELLA REPUBBLICA
•                  PALERMO PIAZZA INDIPENDENZA
•         GENOVA PIAZZA DE FERRARI
•           VENEZIA PIAZZA SAN MARCO 
• TRENTO PIAZZA DUOMO
•    AOSTA PIAZZA CHANOUX
•                TRIESTE PIAZZA UNITA' D'ITALIA
•             PERUGIA PIAZZA IV NOVEMBRE
•                ANCONA PIAZZA DEL PLEBISCITO
•        AQUILA PIAZZA DEL DUOMO
•                              CAMPOBASSO PIAZZA CESARE BATTISTI
•                                           POTENZA PIAZZA SAN FRANCESCO A MATERA
•   BARI PIAZZA MERCANTILE
•               CATANZARO PIAZZA MATTEOTTI
•   CAGLIARI PIAZZA CAGLIARI
•   TORINO PIAZZA CASTELLO

  Arrivano le  


  WORLDPERSONS  





e la

 MANIFESTAZIONE

     RINASCIMENTO  AMOCRATICO

- VOGLIAMO UN’ITALIA ECOLOGICA FONDATA SULLE ENERGIE RINNOVABILI

- VOGLIAMO UN’ITALIA MENO INQUINATA IN CUI LA NATURA VIENE TUTELATA COME PATRIMONIO

- VOGLIAMO STIPENDI UGUALI PER TUTTI : DAI POLITICI AI MANUENZI

- VOGLIAMO PIU’   PIU’ POTERE ANCHE LEGISLATIVO AL POPOLO 

- VOGLIAMO PENSIONI PER TUTTI ED EQUE

- VOGLIAMO CHE I TAGLI SIANO FATTI AGLI STIPENDI E ALLA PENSIONI DEI POLITICI E 
NON ALLA CULTURA ALLA RICERCA E ALL’ ISTRUZIONE

- VOGLIAMO RISPETTO PER GLI ANIMALI

- VOGLIAMO CHE LA RELIGIONE SIA UNA MANO TESA VERSO LA PACE E NON UN MOTIVO DI SCONTRO TRA TUTTE LE

  ALTRE RELIGIONI ESISTENTI

- VOGLIAMO DIRE BASTA ALLE CASTE SOCIALI

- VOGLIAMO DIRE BASTA ALLE PROIBIZIONI SESSUALI IMPOSTE DAL CRISTIANESMO CHE PORTANO L’UOMO AD

  AMMALARSI DI PEDOFILIA

- VOGLIAMO UN MONDO BASATO SULLA PACE SUL DIALOGO E L’UGUAGLIANZA  NON SULLA GUERRA, LE ARMI E LA

  CORRUZIONE

- NOGLIAMO UN MONDO SENZA MAFIA E CAMORRA

- VOGLIAMO UN MONDO SENZA CARCERI-TORTURE

- VOGLIAMO MENO SPRECHI POLITICI E PIU’LAVORO PER I GIOVANI

- VOGLIAMO PIU’ SICUREZZA PER I LAVORATORI 

Chi cerchiamo ?


cerchiamo prima di tutto te e tutti i tuoi 


amici e poi...

Artisti di strada, cantanti, ballerini, circensi, musicisti, band 


musicali,performer,comici,pagliacci,registi,blogger,manifestanti,animalisti,

vegetariani,vegani,pacifisti,scuole e circoli didattici interessati,associazioni 




Rappresentati di

istituti,alternativi,mediatori,dialogatori,filosofi,pittori,vignettisti,articolisti


giornalisti,reporter,writer,rapper,opinionisti e chi più ne ha più ne metta!!! 


Ognuno potrà dire la sua …

Per partecipare alla manifestazione con propri spettacoli, proprie 


rappresentazioni e proprie opere non occorre nessuna esperienza!

Possono partecipare tutte le WorldPersons: età compresa: da 0 a 110 anni 


(bonus fino a 120 anni solo per i più longevi) Tutti i cittadini sono invitati a 


partecipare in maniera diretta o indiretta all’avvenimento…

Vuoi partecipare con un tuo spettacolo?

contattaci: angelsofpeace@hotmail.it

PARTECIPA AL FORUM:   

  http://bri.altervista.org/forum

PROPONI LA TUA LEGGE:
  http://bri.altervista.org/portale

Copia e incolla il volantino da diffondere nella tua città

puoi inserire i tuoi dati se e compilarlo inserendo la città di riferimento, la piazza o il luogo d'incontro e l'orario (il giorno non è modificabile sarà il 2 luglio per tutti) 

l'attività è intesa partecipativa e non retributiva 

comunicaci il tuo impegno o i tuoi consigli

angelsofpeace@hotmail.it

Clicca qui per condividere l'evento su facebook!

La televisione in Italia: potente mezzo di informazione utilizzato però per modellare le menti. Ad affermarlo è stato Karl Popper

Secondo Karl Popper, non si può distinguere nettamente tra educazione ed informazione, ogni informazione infatti è già scelta di significati e pertanto responsabilità educativa, di cui gli operatori devono essere consapevoli; nella difesa di una pretesa imparzialità dell'informazione non ci si può appellare del resto a valori pretestuosamente liberali, il liberalismo dà anzi grande importanza proprio all'educazione - illustrata dalla psicologia della crescita come esperienza di adattamento - oltre che alla responsabilità, al controllo del potere e al rispetto della libertà del vicino. Alla domanda:  Lei pensa che la televisione dovrebbe avere una funzione educativa? Il filosofo contemporaneo risponde con testuali parole: “Penso proprio di sì. Credo che distinguere in questo caso tra educare e informare non è soltanto falso, ma decisamente disonesto. Mi dispiace doverlo dire. Non ci può essere informazione che non esprima una certa tendenza. E ciò si vede già nella scelta dei contenuti, quando si deve scegliere su che cosa la gente dovrà essere informata. Per fare questo bisogna aver già stabilito in anticipo che cosa si pensa dei fatti, decidere circa il loro interesse e il loro significato. Questo basta a dimostrare che non esiste informazione che non sia "di tendenza". Bisogna scegliere, e il nostro intendimento determina la nostra scelta. Così, per esempio, Lei può chiedere a qualsiasi professionista della televisione di far parlare una persona frontalmente o di farla parlare di profilo: c'è una bella differenza! Tutto è il risultato di una scelta. Dire che esiste della pura informazione, come semplice trasmissione di fatti, è falso. Voi tentate continuamente di imporre il vostro punto di vista al telespettatore e non potete impedirvi di farlo. Perciò la distinzione tra educare ed informare non regge. Ma questa distinzione non è semplicemente falsa, essa risponde piuttosto ad un preciso obiettivo, perché permette di dire: "Noi siamo obiettivi, vi comunichiamo soltanto i fatti, i fatti come sono e non i fatti come vorremmo che voi li vedeste: i fatti semplicemente come sono". Questo è falso! D'altronde si parla dell'educazione come di una imposizione necessaria. L'insegnante impone il suo punto di vista all'allievo, al ragazzo che deve essere educato. L'educatore è gravato da una grande responsabilità, mentre colui che informa, il "puro informatore", pare che non ne abbia alcuna. Ma questa differenza non esiste. Se voi siete informatori responsabili, siete anche educatori. Ma se siete educatori irresponsabili, voi state trasgredendo le regole del gioco. Lei non può sottrarsi all'obbligo di educare. Lei come educatore ha una grande responsabilità e così pure la televisione ha una grande responsabilità. Io credo che la maggioranza dei professionisti della televisione non si rendano conto appieno della loro responsabilità. Credo che non siano capaci di valutare l'ampiezza del loro potere. La televisione ha un immenso potere educativo e questo potere può far pendere la bilancia dal lato della vita o da quello della morte, dal lato della legge o da quello della violenza. E' evidente che si tratta di cose terribili! Lei mi dice che io difendo, contro l'ideale liberale, il fatto che le persone debbano essere educate e non informate. Questo ideale sedicente liberale è stato inventato "ad hoc" per non dover rivedere e trasformare il mondo dell'informazione. E' stato inventato proprio e soltanto per questo. Non è stato mai veramente un ideale liberale. Il liberalismo classico sotto tutte le sue forme ha sempre accordato una grande importanza all'educazione e un'importanza ancora più grande alla responsabilità. D'altronde tutte le correnti del liberalismo classico hanno insistito sulla necessità di controllare il potere. Il miglior mezzo è quello dell'autocontrollo. Un certo autocontrollo ci deve essere in ogni caso. Ogni potere, e soprattutto un potere gigantesco come quello della televisione, deve essere controllato. La televisione può distruggere la civiltà. Che cos'è la civiltà? E' la lotta contro la violenza. C'è progresso civile, se c'è lotta alla violenza in nome della pace tra le nazioni, all'interno delle nazioni e, prima di tutto, all'interno delle nostre case. La televisione costituisce una minaccia per tutto questo. La minaccia, beninteso, sarebbe peggiore sotto una dittatura poiché in questo caso ci sarebbe una vera manipolazione allo scopo di far accettare ai cittadini la dittatura. E come ha mostrato Orwell ciò può avvenire senza che la gente si renda conto di ciò che sta succedendo. In ogni caso non ha senso discutere sui pericoli potenziali della televisione. E' sul suo potere attuale che bisogna riflettere e chiedersi se non sia male impiegato. Bisogna piuttosto domandarsi, in rapporto al potere attuale della televisione, se non sia mal impiegato. Io credo che questo avvenga spesso La mia esperienza dell'ambiente televisivo mi insegna infatti che i suoi professionisti non sanno quello che fanno. Si pongono scopi del tipo "essere realisti", "essere avvincenti", "interessare", "eccitare". Questi sono gli obiettivi che si pongono esplicitamente. Ciò che misura l'arte, la tecnica di un uomo di televisione è realizzare tali obiettivi. Non ha coscienza della sua funzione educativa, non ha coscienza del potere enorme che esercita. Lei mi aveva posto la domanda: "Secondo la dottrina liberale l'individuo deve avere le sue responsabilità?", le rispondo: tutto va bene finché si assume delle responsabilità e vi conforma i suoi comportamenti. Ma se diventa violento e aggredisce i suoi vicini deve essere punito. C'è una bella battuta sulla libertà, nata in un tribunale americano. Un uomo dice: "Sono un uomo libero e quindi posso dirigere il mio pugno in qualsiasi direzione". Al che il giudice gli risponde: "E' vero che lei è un uomo libero, ma il limite al movimento del suo pugno è il naso del suo vicino!" In due parole se vogliamo una società da cui, nei limiti del possibile, la violenza sia esclusa e punita solo in caso di necessità, il limite del vostro movimento è il naso del vostro vicino. Questo è il fondamento di una società civile. E' una cosa semplice da definire. Ci sono due tipi di società: il primo è quello dove regna la legge, in cui la legge è introdotta e perfezionata gradualmente in funzione dei seguenti scopi: limitare, solo quando è necessario, la libertà individuale ed evitare per quanto possibile la violenza. Ecco il principio razionale che deve ispirare la legge. Il contenuto della legge deve essere semplicemente, come dicevo prima, che il naso del mio vicino segni un limite al libero movimento dei miei pugni, o meglio che quel limite sia stabilito a una distanza, diciamo di 8 centimetri , dal naso del mio vicino. Questo deve dire una buona legge. La seconda possibilità è il regno del terrore, il regno della violenza e della paura. Ne abbiamo vista troppa, in particolare sotto i regimi nazista e comunista. Milioni e milioni di persone hanno sofferto nei modi più orribili sotto il regno della violenza. Noi dobbiamo lavorare attivamente per contrastarlo. Perciò bisogna formare gli individui alla civiltà, influendo sulle loro aspettative. Questo è il mio progetto educativo.”” Bisogna privare il consumatore del suo piacere? Si tratta dello stesso principio: bisogna privare di una quota di piacere l'uomo che ha comprato un'automobile che corre a 300 all'ora? Sì, se il suo piacere costituisce un pericolo per gli altri. Lo stesso si può dire per la violenza in televisione. Certi guidatori potrebbero non avere incidenti a 300 all'ora anche attraversando una città. Si potrebbe dire che essi, a differenza di altri, non costituiscono pericolo. Ma la legge deve avere una certa universalità. Non si possono fare dei test alla gente e dire all'uno: "La tua velocità massima deve essere di 70 Km all'ora" e all'altro "per te invece è di 200 Km all'ora". E' impossibile. Certe persone con il loro atteggiamento di rifiuto della violenza non diventerebbero pericolose anche se vedessero le peggiori cose alla televisione, mentre altri possono esserne influenzati. Non si può negare che in molte vicende criminali, l'assassino è in grado di citare con precisione il film o il telefilm che gli ha fornito l'idea del suo delitto. E' un fenomeno abbastanza frequente, benché non succeda sempre. Ma è spesso possibile identificare il momento in cui l'idea di un delitto o della violenza è stata suggerita al suo autore.
“ “C'è una escalation nel modo di fare televisione. Le cose devono essere rappresentate sempre più forti, sempre più realistiche e orribili. Questa escalation è cominciata qualche anno fa. E dopo di allora le cose sono peggiorate continuamente. E' dunque estremamente urgente intervenire. E non vedo perché lo stesso argomento non dovrebbe valere per il cinema, i libri e i giornali. Secondo me esiste un solo metodo valido: quello della autoregolamentazione, dell'autocensura, non della censura. Gli irresponsabili devono essere ricusati dai loro colleghi. E' un metodo perfettamente liberale in una società retta dal diritto e non dal terrore. Ed è una cosa semplice, non ci trovo niente di complicato.”
Ma allora ci si chiede perché in Italia invece di discutere dei problemi seri occorre votare sul nucleare o sul legittimo impedimento per evitare che chi ci governa mandi allo sfascio completo questo paese? Perché invece proposte intelligenti e sicuramente più ponderate e redditizie di altri autori di tale fama non vengono neanche presi in considerazione?
Siamo noi popolo che in quanto pigri e oziosi preferiamo vedere show di ridicole ballerine con tanga e tacchi alti che fanno dei balletti ridicoli ?
Siamo noi che abbiamo deciso questo per il nostro paese ? Per i nostri figli ? Forse allora ci meritiamo tutto questo e non dovremmo neanche lamentarci …
Se non la pensi cosi allora perché non agisci?

LA PENA DI MORTE: IL PIU' TRAGICO DEI PECCATI

Punire una persona togliendogli il diritto di vivere dato, significa non essere umani.

La pena di morte, inizialmente un prolungamento della guerra era presente in tutti gli ordinamenti antichi. Il diritto romano, ad esempio, prevedeva la pena di morte, ma per i cittadini romani concedeva una speciale garanzia: una condanna a morte non poteva essere eseguita senza concedere al condannato la facoltà di fare appello ai comizi  censurtiati (furono una delle assemblee popolari della res pubblica Roman, vi si raccoglievano tutti i cittadini romani, patrizi e plebei, per esercitare i loro diritti politici e contribuire a determinare la vita dello stato.  I comizi centuriati avevano il ruolo di tribunale nel caso di condanna a pena capitale, nel giudizio del reato di alto tradimento e nel giudizio d'appello sui condannati a morte :provocatio ad popolum.

 Nel corso della storia, limitarono la pena di morte alcuni imperatori cinesi e, in Russia, una breve abolizione  avvenne nel 1753 per opera della zarina Elisabetta I. l'abolizionista più antica è stata la Repubblica di San Marino, l'ultima esecuzione ufficiale risale al 1468, mentre l'abolizione definitiva fu sancita per legge nel 1865. Il primo stato al mondo ad abolire legalmente la pena di morte per tutti i reati fu il Granducato di Toscana il 30 novembre 1786 con l'emanazione del nuovo codice penale toscano  firmato dal granduca Pietro Leopoldo , influenzato dalle idee di pensatori come Cesare Beccaria; tale giornata è festa regionale in Toscana. Tuttavia Leopoldo nel 1790 reinserì la pena di morte per i cosiddetti crimini eccezionali. Seguirono il Granducato la Repubblica Romana di ispirazione mazziniana  nel 1849,  e altri. L'Italia l'abolì, tranne crimini di guerra e regicidio, nel 1889, per poi reinserirla e abolirla definitivamente nel 1948. Il Regno Unito l'abolì negli anni sessanta, mentre la Francia nel 1981.

Gli Stati Uniti sono l'unico paese libero e democratico, assieme al Giappone, che applica ancora la pena di morte. La pena capitale è legale a livello federale per 42 reati

Nel 2008, le esecuzioni di pena di morte erano state almeno 5.735, mentre nel 2007 almeno 5.851, effettuate entrambi gli anni in 26 Paesi. Inoltre, i Paesi mantenitori della pena di morte sono scesi a 43, a fronte dei 48 del 2008, dei 49 del 2007, dei 51 del 2006 e dei 54 del 2005. La Cina mantiene un mostruoso primato, attestando a circa 5.000 esecuzioni, pari a circa l’88% del totale mondiale; secondo l’Iran che ne ha effettuate almeno 402; terzo l’Iraq con almeno 77.Il boia più ‘attivo’ tra i 58 Paesi in cui la pena di morte è ancora in vigore è quello di Pechino. E’ quanto emerge dal rapporto annuale stilato da Amnesty International, secondo cui l’anno scorso sono stati almeno 527 i giustiziati contro gli almeno 714 del 2009.

 Il leader dell'internazionale del terrore Al Qaeda, Osama Bin Laden, è stato ucciso  in una operazione condotta dagli Stati Uniti nei pressi di Islamabad da una piccola squadra Usa, che ne ha recuperato il corpo. come si può festeggiare per la morte di un uomo ? Anche se il peggior terrorista come si può gioire per aver fatto del male? Se siamo così pacifisti e amorevoli , se siamo così capaci di amare una persona e di affezionarsi a lei , come possiamo essere nello stesso tempo così insensibili e freddi e festeggiare per la morte di uno di noi? 

Con questo atteggiamento non si rischia di diventare peggio di mille terroristi messi in insieme? Con questo atteggiamento che cosa insegniamo ai nostri figli ? Come gioire per l'uccisione di un uomo? 

Tu che cosa ne pensi? Aspetto i vostri commenti qui di seguito e i vostri voti sul Portale di Bri

Quando il razzismo non ha limiti

"Nella sua definizione più semplice, per  si intende la convinzione preconcetta che la specie umana sia suddivisa in razze biologicamente distinte e caratterizzate da diversi tratti somatici e diverse capacità intellettive, e la conseguente idea che sia possibile determinare una gerarchia di valore secondo cui una particolare razza possa essere definita "superiore" o "inferiore" a un'altra" 


tutto questo accade ogni giorno non solo tra uomini e altri uomini ma anche tra uomini e animali
Quanti di voi infatti pensano di essere superiori ad una piccola e insignificante formica? Quanti di voi pensano che le galline non hanno cervello e che le mucche non possono provare sentimenti di dolore, tristezza, rabbia paura e amore per i propri figli proprio come facciamo noi? 


ecco anche questo è razzismo , anche questo significa sentirsi al di sopra di qualcuno che invece è solo indifeso. 
Gli essere dotati di intelligenza dovrebbero invece possedere anche un'altra caratteristica fondamentale : l'umiltà 
Essere umili significa dare il giusto senso ad ogni cosa che ci circonda e soprattutto rispettare ogni vita : dalla più piccola alla più grande


Se è vero che l'uomo è una specie evoluta allora dovremmo essere capaci tutti da soli di capire che cosa è giusto fare in ogni momento. Cacciare dal proprio paese un extracomunitario che ha rischiato la vita perché non aveva nulla da perdere secondo voi è giusto o sbagliato? 
se vuoi esprimere il tuo parere e votare a riguardo clicca su : la tua legge